Νέα αγωγή από τράπεζα κατά του Μικρούτσικου

Η ιστορία που έμελλε να γίνει εφιάλτης για τον Ανδρέα Μικρούτσικο ξεκίνησε όταν ο ίδιος δέχτηκε και μπήκε εγγυητής για ένα δάνειο που πήρε η “Τσίλι Ανώνυμη Εταιρία οπτικοακουστικών και τηλεοπτικών υπηρεσιών”. Εταιρεία στης οποίας το Διοικητικό συμβούλιο συμμετείχε ο Ανδρέας Μικρούτσικος. Όπως όμως αναφέρει η αγωγή: “Η πιστούχος (σ.σ. Δηλαδή η εταιρία Τσίλι ΑΕ) κάνοντας χρήση της άνω πιστώσεως, για την εξυπηρέτηση της οποίας τηρήθηκε οι υπ' αριθμόν 0026.0234.0300029193 και 0026.0234.0300039857 λογαριασμοί παρά τα όσα συμφώνησε με την ως άνω σύμβαση, δεν εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις της και εμφάνισε στις 2-12-2008 χρεωστικό υπόλοιπο ποσού 507.619,25€”. Για το συγκεκριμένο ποσό η τράπεζα εξέδωσε διαταγή πληρωμής από το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών με την οποία όπως αναφέρθηκε στην αγωγή “επιδικάσθηκε σε βάρος της άνω πιστούχου-εταιρίας, και του πρώτου εναγόμενου (σ.σ. Ανδρέα Μικρούτσικο) το ποσό των 517.014,05 οι οποίοι είναι υποχρεωμένοι να καταβάλλουν στην Τράπεζα, ο καθένας αλληλεγγύως και εις ολόκληρο, πλέον νομίμων τόκων υπερημεριάς από 25-7-2007”. Όπως χαρακτηριστικά επισημαίνεται σε άλλο σημείο της αγωγής, “Το ανωτέρω χρεωστικό υπόλοιπο παραμένει μέχρι σήμερα ανεξόφλητο”.

Εκείνο που σύμφωνα με το δικόγραφο οδήγησε την τράπεζα στην απόφαση να κινηθεί με αγωγή εναντίον του εγγυητή στην εταιρία Τσίλι ΑΕ, δηλαδή κατά του Ανδρέα Μικρούτσικου ήταν η κίνηση του παρουσιαστή να μεταβιβάσει ακίνητό του στον γιο του Στέργιο, ενώ το παραπάνω ποσό παρέμενε ανεξόφλητο. Πρόκειται για ένα οικόπεδο στο Πικέρμι που μεταβίβασε ο Ανδρέας Μικρούτσικος στον γιο του του οποίου η αντικειμενική αξία εκτιμήθηκε κατά τη μεταβίβαση στα 328.261,90 €. Η Eurobank υποστηρίζει στην αγωγή της πως “η απαλλοτρίωση που διενεργήθηκε μεταξύ των εναγομένων έγιναν ενώ ήδη προϋπήρχαν οι προαναφερθείσες απαιτήσεις της Τράπεζάς μας εναντίον του πρώτου των εναγομένων.” Σε άλλο σημείο της η αγωγή αναφέρει: “Όπως είναι πλέον προφανές ο πρώτος εναγόμενος προχώρησε εν γνώσει του και με δόλο στην απαλλοτρίωση περιουσιακών του στοιχείων με πρόθεση να απομειώσει την υπέγγυα προσωπική του περιουσία ώστε να ματαιώσει την ικανοποίηση της απαίτησής μας εναντίον του. Πρόκειται ουσιαστικά για μεθοδεύσεις που ακολούθησαν οι καθ' ων ώστε να μας καταδολιεύσουν και βλάψουν τα συμφέροντα της Τράπεζας μας όπως προκύπτει αβίαστα από τα παραπάνω πραγματικά περιστατικά”.

Καταλήγοντας με την αγωγή της, η Τράπεζα ζητά: “Να διαρρηχθεί η μεταξύ των εναγομένων δικαιοπραξία, των ακινήτων που λεπτομερώς περιγράφονται στο ιστορικό της παρούσας και στο υπ αριθμ. 2845/23.12.2008 συμβολαίου...”